cual es el mejor sistema operativo?

Daniel

Ziongem

max es re bueno ;P

__________________
Ziongem.com | web state of mind

Javier

Que es MAX?

__________________

elQuique

El mejor sistema operativo depende de lo que hagas, si programas únicamente en lenguajes onda open, y buscas estabilidad y no usas software onda windows, puedes usar linux, el mas amigable es Ubuntu, tiene detrás una gran comunidad y mucha documentación en español que te puede ayudar en un ataque de caspa que te puedas agarrar al instalar algunas cosas raras como impresoras, tabletas digitalizadoras, webcams, etc, pero con suerte y sobre todo tiempo funciona todo y gratis.

Windows Vista, es el actual, no anda bien en equipos antiguos y debes tenerlo actualizado al ultimo y con 2 gigas de ram mínimo, todo el software nuevo anda mejor en vista si tu equipo es nuevo.

Windows XP es por lejos el mas estable de los windows actuales, Service Pack 3 ayuda mucho a la estabilidad y velocidad, en mi caso tengo XP SP3 con 4 gigas, y no tengo problemas, seguramente algo no configuraste bien o no esta bien y por eso reconocía solo 1 giga.

En el caso de las versiones 32 y 64bits, en teoria es mejor y anda mas rapido 64bits, el problema es que francamente es bastante indocil de dejarlo funcionando, tanto a XP o Vista, da lios, y por otra parta hay poco soft realmente que aproveche los 64bits.

En el caso de Windows 7, bueno es bastante mas lindo que Vista, pero es un beta, algunas cosas no funcionan bien, otro software aun no funciona, y como todo beta no es aconsejable para usuarios comunes.

Max es que te confundiste con Mac ?, o estas pensando mirar en la PC la ultima del agente F86, que se llama Max :P, en ese caso para mirar pelis instalate RealAternative y QuickAlternative jaja :P, si era por Mac, bueno compra una Mac, ya que que si bien Windows anda en Mac, el sistema Mac no anda en PC, y es ilegal hacerlo andar (aunque algunos muy fanas lo hacen andar pero solo con algunos procesadores especificos.)

joseloe

Una vez que dejas el Windows la vida es mas facil.

Si tenes PC obviamente queda descartado Mac OS.

mrmarket

Eso depende. Creo que también va en la costumbre, y qué tan productivo seas usando uno u otro.

Personalmente, uso Windows, me considero más productivo usando este SO que Linux. (incluso quitando las veces que aparece la típica pantalla azúl )

Las veces que intenté usar Linux me he topado con que .. o los drivers de determinado dispositivo no estuvieron disponibles, o que la versión de determinado paquete no camina, tal dependencia falta, o situaciones similares.

Oportunidades de usar Linux, tuve. En mi ex-trabajo de oficina todo fue Linux. La última vez que me compré una Laptop (Toshiba), de entrada le instalé el Ubuntu, pensando que iba a hacer mi vida mejor. Pero no fue así, lo tuve un tiempo hasta que finalmente lo saqué.

Intenté varias veces, pero desistí de tenerlo como SO principal (ahora mantengo Ubuntu como máquina virtual).

Ahora, si pensás tenerlo como Servidor, ahí sí me dejo de pavadas, y prefiero un Linux que un Windows server.

joseloe

Si, tiene sus matices, yo uso Mac.

El problema principal es la competencia en el precio, es decir, un Mac aca en Uruguay sale un ojo de la cara, entonces la mayoria de la gente tiene que recurrir si o si a la PC con su clasico Windows. (ahora todas vienen con windows vista, creo que ni bill lo tiene en su pc, eso te dice algo)

Yo usé durante mucho tiempo Windows, pero me harte hasta las bolas. y no entro en tecnisismos, voy a la economia, simplicidad y usabilidad. como por ejemplo tener que restaurar todo el sistema cada pocos meses, y/o cuidarme de los virus.

Obviamente cada uno se siente mas comodo con determinado sistema, hay gente que discute a muerte que Windows es mejor, pero en fin, simplemente si alguien me pregunta qué es mejor para usar como medio de trabajo diario (mas que nada audiovisual, multimedia y diseño), diria que Mac.

martin

Yo usaba OSX hasta hace menos de un año en mi PC, y funcionaba muy bien. Para mi de los mejorcitos. Estable, fácil, buena navegabilidad, lindo. Ahora uso vista, y es un poco lento, pero me es mas cómodo que Windows xp para el tipo de trabajo que hago.

Daniel

ESTO LO ENCONTRE EN GOOGLE


Este es un tutorial que siempre me he resistido a hacer, más que nada por la gran dificultad que entraña el hacerlo de una forma totalmente objetiva, pero que después de leer multitud de opiniones, consultas, preguntas y afirmaciones categóricas me he decidido finalmente a escribir.

Bien, para empezar, la respuesta real a esta pregunta es muy, pero que muy fácil. El mejor sistema operativo es aquel que mejor se adapta a nuestras necesidades. Ni más ni menos.

Por lo demás, todos los sistemas operativos tienen grandes ventajas... y algún que otro inconveniente. Es cuestión nuestra valorar qué estamos dispuestos a sacrificar (porque siempre hay que sacrificar algo).

Lo que sí que no es de recibo es la cantidad de opiniones que se suponen de ''expertos'', cuya única finalidad parece ser desprestigiar a un determinado sistema operativo, muchas veces sin tener ni idea de lo que se habla (cuantas veces he visto opiniones sobre algún sistema operativo en las que tras tan solo leer un par de líneas he visto claramente que ni tan siquiera han llegado a probarlo) y otras recurriendo a simples generalidades, sin otro afán que el crear confusión entre aquellos que los quieran escuchar y creer.

Vamos a dar un repaso sobre los tres principales sistemas operativos (a nivel doméstico) que hay en la actualidad, tras lo cual haré una valoración totalmente personal

De estos tres sistemas operativos, dos son de distribución comercial (es decir, de pago) y otro es (al menos en la gran mayoría de sus versiones, o distros) software libre y gratuito (aunque esto, y a veces se olvida, está sujeto a una serie de matizaciones y limitaciones).

Vamos a entrar ya a hablar de estos tres sistemas operativos:

WINDOWS:

Al hablar de Windows hablamos forzosamente de Windows Vista, que es la versión que actualmente se comercializa, ya que si bien Windows XP está aun en producción y venta (supuestamente al menos durante otros 12 meses) no deja de ser un sistema operativo llamado a desaparecer. Hablar de versiones anteriores es inútil a estas alturas, ya que ni se comercializan ni tan siquiera tienen soporte extendido (tanto para Windows 98 SE como para Windows ME terminó en julio de 2.006).

Se trata de un sistema operativo que lleva ya un año en el mercado y sobre el que, desde su nacimiento, se han vertido una cantidad enorme de inexactitudes y ¿por qué no decirlo claramente? mentiras totalmente interesadas.
Es un sistema bastante estable (más que sus predecesores), bastante más seguro que ninguna otra versión anterior de Windows y con una interfaz muy amena y configurable.
Se trata además de un sistema operativo totalmente nuevo, que nada tiene que ver con los anteriores, salvo alguna que otra concesión para mantener una cierta compatibilidad y aire de familia, pero en ese punto termina el parecido.

Como mayores inconvenientes se pueden apuntar la falta de drivers para algún hardware un poco antiguo (aunque este no es responsabilidad de Microsoft, sino de las empresas fabricantes de dicho hardware) y también una cierta incompatibilidad que algún que otro software, aunque en la actualidad todo el principal software tiene ya versiones totalmente compatibles con este sistema operativo.
Otro inconveniente que muchos le achacan es que necesita una gran cantidad de recursos. Bien, esto es hasta cierto punto cierto, pero seamos claros. Para empezar, cualquier ordenador de los actualmente en venta cumple con los requisitos de Windows Vista (y aquí quiero recordar que, por prestaciones, el que más se aproxima a XP es el Vista Home Premiun, y que si queremos que un XP Profesional funcione bien tampoco es que se conforme con poco).
Y en segundo lugar, en cuanto a la actualización de un sistema operativo, seamos sinceros. Un Windows Vista Home Premium cuesta aproximadamente 359 euros y un Windows Vista Ultimate 599 euros. ¿Realmente con estos precios es mucha la gente que sin tener un ordenador potente se va a poner a actualizar a Windows Vista?
Hay que aclarar que si se trata de comprarlos pre-instalados o bien con un equipo nuevo (versiones OEM) su precio se reduce drásticamente, estando los precios muy cercanos a los de Windows XP.

Otro de sus inconvenientes lo motiva a su vez una de sus ventajas, y es que se trata (y en este caso hablo de Windows Xp y de Windows Vista) del sistema operativo más difundido a nivel mundial en todos los niveles, por lo que es el blanco de todo el malware que circula por esos mundos.

Como ventajas tenemos la gran compatibilidad existente en el mercado con Windows (y no olvidemos que, si bien aun no ha llegado a las tasas de compatibilidad de Windows XP, Windows Vista es compatible con todo el hardware y software desarrollado en los últimos 10 meses). En este punto se está dando la paradoja de que ya existe gran cantidad, tanto de hardware como de software, que es compatible con Windows Vista, pero no con versiones anteriores de Windows (y una vez más quiero recalcar que en el tema de drivers y compatibilidades los responsables son en todo caso los fabricantes de estos, no el fabricante del sistema operativo).

MAC OS X:

Bien, si hay un sistema operativo que se pueda tachar de bueno, innovador, seguro, estable y demás, ese ha sido de siempre MAC OS en sus diferentes versiones.

La última versión salida al mercado es Mac OS X v10.5 Leopard. Se trata de un sistema operativo de 64bits, que puede trabajar en algunos ordenadores Intel y en PowerPC.

Este es precisamente uno de los mayores inconvenientes que de siempre han tenidos los sistemas operativos de Apple, que han estado desarrollados para trabajar en ordenadores Apple (que no olvidemos que NO están basados en x86, que es en el sistema en el que se basan todos los PC).
Tampoco se puede decir que sean sistemas operativos que necesiten poca máquina, ya que esta versión tiene los mismos requerimientos mínimos que se recomiendan para Windows Vista (ojo, los recomendados, no los mínimos), pero bueno, en su descargo hay que tener en cuenta que los ordenadores Apple (basados en PowerPC) siempre han estado por delante en prestaciones de los x86 (basados en Intel o en AMD), ya que utilizan una arquitectura diferente. Además, MAC hace una gestión muy buena de la memoria, lo que hace que sea un sistema operativo bastante rápido.

También, aunque esto se está solucionando en parte, hay una cierta carencia de drivers para MAC. En cuanto al software, hay que pensar que de siempre el gran mercado (al menos en Europa, que en USA es muy diferente) de MAC (Apple) ha sido la edición y el diseño CAD/CAM, por lo que en este tipo de programas no encontramos ningún problema (hay que recordar que algunos de los programas más utilizados en este campo hoy en día en PC fueron desarrollados en sus principios para MAC, como es el caso de la mayoria de los programas de Adobe y muchos de los de Corel). Existen también una gran cantidad de programas desarrollados para PC que tienen sus versiones compatibles para MAC (incluso muchos de Microsoft). De todas maneras existe un programa llamdo Crossover que permite ejecutar programas diseñados para windows directamente en MAC OS. Hay también una gran cantidad de software desarrollado exclusivamente para MAC, así como bastante hardware diseñado también para MAC (hay que recordar que Apple es una potencia a nivel mundial, y sobre todo en USA).

Entre sus ventajas se encuentran que es un sistema operativo sumamente sólido, con una difícil penetración de malware, muy avanzado tecnológicamente, con una interfaz muy agradable, bastante fácil de usar (una vez que, para los que no lo han utilizado nunca, se familiarizan con él) y bastante más económico que Windows (sobre unos 130 euros).

Se trata de un verdadero sistema multitareas desde hace bastante tiempo (Windows no lo ha sido realmente hasta Windows XP) cuyo mayor ''pero'' ha estado siempre en la misma idea de Apple de crear un sistema operativo por y para sus ordenadores, aunque esto es una buena parte de su éxito.

LINUX:

No he dejado a Linux para el último lugar por nada en especial, sino simplemente por ser el último que ha llegado a esta ''guerra''.

Se trata de un muy buen sistema operativo, con una base muy sólida (no en vano sus raíces se hunden en Unix, uno de los más seguros sistemas que hay).

Las historia de Linux como sistema operativo (lo que se entiende como tal, que aquí habría algo que discutir, como ya veremos) data de 1.991, año en el que fue liberada la primera versión del núcleo Linux.

Realmente, al hablar de Linux nos referimos más al núcleo del sistema (que fue desarrollado por Linus Torvalds) que a un sistema operativo determinado, ya que los sistemas operativos basados en Linux son en realidad distribuciones GNU/Linux, es decir, colecciones de software pajo licencia GNU unidas al núcleo Linux.

Las distribuciones GNU/Linux, conocidas normalmente como distro son muy estables y muy seguras, además de contar conla gran baza de ser, en su mayoría, gratuitas (y digo en su mayoría porque algunas versiones profesionales no lo son tanto. La versión Suse Linux Enterprise Server 9 tiene un costo de 560 euros, aunque es cierto que en este caso estamos hablando de software para empresas).
Otra de sus ventajas es que en general tiene unos requerimientos de hardware menores que Windows o que MAC OS (aunque este punto lo comentaré más adelante), debido en buena parte a una muy buena gestión de la memoria. Cuenta además con una interfaz gráfica agradable, aunque esto depende mucho de la distro y de la interfaz utilizada (una misma distro puede utilizar diferentes interfaces gráficas). En la práctica, entre una cosa y otra, casi que nos podemos hacer un sistema operativo ''a nuestro gusto'', incluso cargar interfaces iguales a las de Windows.
A esto hay que sumarle la gran ventaja de que puede acceder a prácticamente cualquier tipo de partición, tanto a las suyas propias como los formatos FAT, FAT32 o NTFS, y reconoce las particiones HFS+ (MAC). Esto unido a que se puede ejecutar desde un Live CD lo hacen ideal como herramienta de trabajo.
Es también un SO muy poco castigado por el malware, aunque por desgracia esto puede ser simplemente cuestión de tiempo, ya que por un lado para simplificar su uso se recurre a veces a bajar sus medidas de seguridad y por otro cuanto más extendido sea su uso a todos los niveles más ''rentable'' será desarrollar malware que ataque a este sistema operativo.

En cuanto a los inconvenientes, pues para empezar (aunque esto es a la vez una de sus ventajas) la cantidad de distros que hay, que para alguien que no esté habituado a este tema de los ordenadores resulta bastante lioso.
Tampoco está muy sobrado en cuanto a facilidad de instalaciones de algunos tipos de hardware, aunque esto realmente depende mucho de la distro, y además, en este tema es aplicable lo mismo que comenté en Windows, los responsables de esta situación no es Linux en sí, sino los fabricantes de dicho hardware.

En cuanto a software, hay en el mercado una buena cantidad de software libre desarrollado para Linux, aunque si instalamos Wine se puede utilizar la práctica totalidad de los programas desarrollados para Windows (si bien, en este caso, los programas evidentemente hay que comprarlos.

Bien, hasta aquí la descripción de estos tres muy buenos sistemas operativos.

Falta comentar que en cuanto a uso de Internet y uso a nivel de usuario los tres son bastante fáciles de utilizar (se trata de tres SO bajo entorno gráfico).

Bien. Aquí sólo me queda hacer una matización sobre un comentario muy escuchado. Ese comentario es el de que Linux funciona en cualquier ordenador. Bien. esto no es que sea falso, es que es inexacto.

Vamos por partes. Para empezar no existe un sistema operativo Linux sin más (lo mismo que no existe un sistema operativo Windows sin más). Es cierto que una distro Ubuntu 7.10 en modo consola sólo necesita de un pentium con 32MB de RAM, pero no es menos cierto que un Windows 98 es eso mismo lo que necesita, incluso menos procesador, y a cambio ofrece un entorno gráfico.

Evidente y lógicamente según van subiendo las prestaciones gráficas y demás va haciendo falta cada vez más ordenador, llegando así en algunas distro de Linux a necesitar unos requerimientos muy similares a los de Windows XP (Mandriva recomienda 512MB de RAM y 3GB de disco duro y Ubunto recomienda 256MB de RAM (es su mínimo) y 2-3GB de disco duro).

Es cierto que requiere algo menos de máquina que Windows, pero no mucho menos si se trata de instalaciones más o menos parejas, y para instalar en modo consola no es precisamente parco en necesidades.

RESUMEN:

Estamos ante tres sistemas operativos totalmente válidos, en los que es el propio usuario el que debe decidir cual utilizar. Los tres tienen argumentos más que sobrados para hacerlos apetecibles, con la ventaja en el caso de Linux de su costo y de su seguridad y de Windows de su gran compatibilidad y disponibilidad de todo tipo de hardware y de software.

Con respecto a Windows me gustaría aclarar un tema. Muchos de los problemas que he detectados a través de preguntas en diferentes Foros de ayuda se deben sobre todo a instalar versiones ''no originales'', en muchos casos además en ordenadores totalmente inadecuados para la versión instalada.

Repito que es ya al usuario al que corresponde decidir por qué sistema decantarse, basándose sobre todo en sus gustos y necesidades, pero también teniendo en cuenta el tipo de máquina con el que va a trabajar.

Me van a permitir un último apunte:

Ningún usuario es más listo ni más tonto por utilizar uno u otro sistema. Simplemente ha hecho una elección, y ningún usuario o grupo de usuarios de uno u otro tiene el más mínimo derecho a cuestionar esta decisión tachando a otros de tontos por no utilizar el sistema operativo por ellos elegido.
Si un usuario utiliza un sistema operativo por el que paga una licencia en vez de otro que es gratis es simplemente porque quiere utilizar ese sistema operativo y nadie es quien para reprocharle su actitud. Y esto, por supuesto, es igual de válido a la inversa.

drpiltrafa

Hola, yo no creo que un sistema operativo sea mejor o peor que otro.
Cada cual hace su elección de acuerdo a sus gustos, intereses, etc...
Yo en particular no me muevo de XP, tengo mi maquina encendida con 2 monitores las 24 los 365 dias del año y jamás me da un problema, y eso que uso pila la PC.
Reconozco que más de una vez probé Ubuntu, más que nada por saber como era y como funcionaba, y de paso porque no me convencen las políticas de Microsoft en pila de aspectos.
Pero desistí, más allá de que tengo ambos sistemas instalados en mis maquinas (PC y Notebook), siempre termino en XP.

Rmachado

Uso ubuntu ya hace más de dos años, no lo cambio por nada...
Al principio no entendía mucho pero con un poquito de esfuerzo logré entenderlo y ahora la verdad prefiero hacer muchas cosas en consola y no en modo gráfico (clickeando casillitas y ese tipo de cosas que también se puede) me resulta más rápido escribir los comandos y además siempre podés ver si hacés un cambio que se hizo exactamente lo que es muy útil cuando te mandás una macana.

no uso juegos, podría usarlos con Cedega pero no lo tengo instalado, no me atraen demasiado los juegos.
Uso la máquina para trabajar y leer cosas por ahí en internet, veo alguna película, escucho música, nada del otro mundo.
Lo que es insustituible es la seguridad, los virus, troyanos y otras especies no me preocupan para nada, el cliente de correo (evolution) baja lo que sea y cuando baja algún virus marcha a la papelera sin novedad.
Vienen los pendrives llenos de virus y se los saco eliminándolos directamente.
En fin, prendo la máquina y sé que va a funcionar, no importa si a un quinceañero del otro lado del mundo se le ocurrió que iba a hacer colapsar el universo con un virus.
Me acostumbré y no pienso cambiar linux por nada.

drpiltrafa

La versión 9.10 del sistema operativo Ubuntu, también conocida como Karmic Koala, ya se encuentra disponible. Con una precisión de relojería, la gente de Canonical cumplió sin sobresaltos con la fecha anunciada del 29 de octubre para exponer a las garras de los ansiosos usuarios una nueva instancia del sistema operativo que hasta ahora, viene cumpliendo a rajatabla con un ciclo de renovación de seis meses. Numerosas actualizaciones de software, algunos reemplazos efectivos (y otros programados), la inclusión de varios servicios y reconocibles mejoras en los tiempos de inicio y apagado son parte de Ubuntu 9.10, que sin dudas ha demostrado un avance más significativo desde la versión anterior, en comparación con las diferencias entre las versiones 9.04 y 8.10. Algunos usuarios pueden sentirse frustrados ante algunas versiones consideradas "de transición", pero lo cierto es que todos los sistemas operativos las tienen, incluso fuera de Linux. ¿Alguien puede negar que Windows Vista resultó ser un sistema operativo de transición? ¿Y qué tal Windows Millenium? Las ideas deben ser implementadas de alguna forma, aún si el resultado es deficiente. Incluso nuestros lectores, que han seguido muy de cerca la evolución de Ubuntu han expresado en varias ocasiones su disconformidad con las versiones 8.xx, pero sin ellas Ubuntu no estaría donde se encuentra ahora, o sea, en la posición del sistema operativo basado en Linux más popular del momento. Por lo que hemos visto hasta ahora, Ubuntu 9.10 parece estar en el camino correcto. Dicho eso, comencemos.

Sin novedades aquí, la primera pantalla de Ubuntu sigue intacta

El logo de Ubuntu reemplazó a la barra de progreso para las transiciones de carga

Aquellos que no hayan probado una versión de Linux por miedo a encontrarse con una instalación complicada, se han quedado sin fundamentos con el proceso de Ubuntu. Además de tardar muy poco tiempo (entre 20 y 25 minutos en nuestro sistema, no más de eso), es muy simple de llevar a cabo. Puede que la parte más complicada resulte la selección de teclado, pero en el 95 por ciento de los casos Ubuntu determina de forma correcta qué tipo de teclado va asociado a la región que se escoge durante la instalación. En lo personal debí configurar una distribución diferente porque utilizo un teclado en inglés, aunque también es posible verificar que todas las combinaciones y los símbolos especiales funcionen correctamente, como el euro y la letra ñ. A la hora de particionar el disco duro del ordenador, Ubuntu puede hacerlo de forma automática para asistir a usuarios menos experimentados, pero aquellos que realicen inicios duales en sus ordenadores ya saben que pueden modificar manualmente todo el esquema de particiones. Tal y como se confirmó con la beta, el sistema de archivos ext4 se instala por defecto en Ubuntu 9.10.


Escogiendo el huso horario
Todo depende del teclado que posean, pero Ubuntu determina la distribución según la región


ext4 ya es el sistema de archivos por defecto en Ubuntu
Esta fase no tardó más de 25 minutos

Algo con lo que quedé particularmente fascinado es con el tiempo de inicio de Ubuntu. Sin contar el tiempo que demora el clásico proceso de POST en la mayoría de los ordenadores, he sido testigo de inicios de siete u ocho segundos hasta el punto en el que se ingresa la contraseña para el usuario, y aproximadamente cuatro segundos adicionales para continuar desde allí a la "entrega" del escritorio. Lo mismo puedo decir sobre el apagado, que en el peor de los casos no demoró más de diez segundos. Lo que siempre ha sido un problema para las plataformas Windows, Ubuntu lo enfrenta con categoría. Obviamente, los tiempos de inicio y apagado tendrán variaciones de acuerdo a las capacidades del ordenador y la configuración del sistema operativo, pero con sus parámetros por defecto, Ubuntu demuestra un rendimiento formidable en este campo.

Esperamos que puedan apreciar la velocidad de inicio en Ubuntu de la misma forma que nosotros

El escritorio por defecto de Ubuntu 9.10

La apariencia es exactamente la misma a la que hemos visto en la beta 1. El fondo utiliza tonos basados en el marrón oscuro, naranja, amarillo y dorado, y posee una especie de pliegue en forma diagonal, junto con un efecto de texturado en su superficie. Probablemente no sea lo más original que hayamos visto, pero algunos de los fondos de pantalla adicionales que trae Ubuntu 9.10 son impresionantes, y solo es necesario uno de ellos junto con algún que otro ajuste (me gusta que la barra tenga treinta píxeles de ancho, por ejemplo) para mejorar de forma notable la apariencia general del escritorio. Por supuesto, aquellos con el procesamiento de vídeo suficiente podrán activar los efectos visuales de Ubuntu, los cuales tienen cada vez menos que envidiarle a los efectos en Windows y OS X. GNOME ha evolucionado mucho, y la versión 2.28.0 lo demuestra.

Apenas un cambio de escritorio y unos pocos ajustes le cambian la cara a Ubuntu

Una de las nuevas funciones que incorpora Ubuntu 9.10 es el Centro de Software, un nodo a través del cual los usuarios pueden buscar nuevo software e instalarlo, o quitar aquellos programas que no desean en el sistema. Los detalles de navegación que había mencionado en el artículo de la beta todavía se mantienen. Hay que tener cierta dosis de instinto para saber moverse dentro del Centro, ya que no hay nada similar a flechas o pestañas como se pueden ver en los navegadores web. El punto fuerte del Centro parece ser la sección de búsqueda, que con una entrada parcial revelará todos los programas que se encuentren disponibles. Por alguna razón esto me hace recordar a los métodos de búsqueda que hay en Windows, pero todos ellos comparten algún detalle o dos. El Centro ha demostrado ser muy útil a la hora de instalar software, aunque en algunos casos específicos será necesario recurrir a Synaptic, o quienes lo prefieran, a la terminal del sistema para disparar algunos "apt-get". Decidimos probar las capacidades de instalación del Centro, y agregamos a Wine para ejecutar algunas aplicaciones de Windows bajo Ubuntu. La clave es siempre obtener el mayor soporte posible, porque puede suceder que algún programa necesite un ajuste especial en Wine. El conejillo de indias en esta ocasión fue el cliente Spotify, y gracias a la documentación publicada en su sitio oficial, nos encontrábamos escuchando música con Spotify a los cinco minutos.

El Centro funciona bien, pero hay lugar para mejorar

Una simple búsqueda para instalar a Wine...

... y a los pocos minutos teníamos a Spotify en Ubuntu.

Se ha hablado mucho de Ubuntu One, el sistema de almacenamiento de archivos "en la nube" que ha implementado Canonical recientemente. Las cuentas gratuitas cuentan con una capacidad de almacenamiento de 2 GB, y quienes necesiten más podrán abonar una cuenta "premium" que amplía la capacidad a 50 GB. A partir del lanzamiento de Ubuntu 9.10 ya no son necesarias las invitaciones para acceder a Ubuntu One, y cualquiera puede inscribirse. Con una cuenta ya activa, fue mucho más fácil poner en funcionamiento a Ubuntu One en nuestra instalación, y se puede configurar para acceder automáticamente cada vez que el sistema se inicie (o al menos, cuando haya una conexión a Internet disponible). Debo confesar que no estoy particularmente entusiasmado con Ubuntu One. Si bien puede ser de mucha utilidad para aquellos que se encuentran en movimiento y desean sincronizar archivos entre ordenadores de escritorio y portátiles, fuera de eso, es otro simple sistema de almacenamiento en línea. Muchos usuarios han hecho algo similar con los gigabytes disponibles en sus cuentas de Gmail, y hay otros servicios como el SkyDrive de Microsoft que ofrecen más espacio de almacenamiento, manteniéndose gratis.

En Ubuntu One primero hay que "autorizar" al ordenador para activar el acceso

Las cuentas gratuitas pueden almacenar hasta 2 GB

Una vez configurado, puedes comenzar a almacenar archivos en la nube

El otro cambio destacable en la nueva versión de Ubuntu fue, tal y como mencionamos en la beta, el reemplazo del cliente de mensajería. He tenido la posibilidad de probar la última versión de Pidgin, y no puedo encontrar algo que sea crítico como para llevar a la gente de Canonical a cambiar de clientes. La decisión "técnica" parece estar fundada en que Empathy utiliza el marco de trabajo Telepathy, además de estar mucho mejor integrado a GNOME de lo que Pidgin jamás estará. Hubo varias protestas por esta decisión, ya que muchos usuarios consideraban que Empathy no estaba "lo suficientemente maduro" como para formar parte de una versión final de Ubuntu, pero debo decir que en el tiempo que lo he probado, no he tenido ningún inconveniente. De todas formas, esto es sólo una cuestión de elecciones. Cualquier usuario puede quitar a Empathy e instalar a Pidgin, o tenerlos a los dos en el sistema.

Empathy parece estar a la altura del desafío de reemplazar a Pidgin

En cuanto al resto de la legión de aplicaciones, no hubo cambios con respecto a la beta. OpenOffice, GIMP, Brasero... la lista sigue. Aquellas aplicaciones que están incorporadas Ubuntu 9.10 se encuentran en sus últimas versiones, o en un punto anterior. El caso más representativo es el de Firefox, ya que su última versión disponible es la 3.5.4, mientras que en Ubuntu utilizamos la 3.5.3. A nivel de repositorios, las cosas estaban bastante tranquilas. Tras instalar a Ubuntu no nos vimos obligados a hacer nada radical en materia de actualizaciones, y los tres o cuatro servidores que escogimos como prueba funcionaban a la perfección. Es algo común que los servidores se atasquen un poco tras una nueva versión, pero este no fue el caso. Si decides instalar Ubuntu 9.10, no deberías encontrar problemas a la hora de mantener al día los repositorios y realizar las descargas necesarias.

OpenOffice se lleva cada vez mejor con Ubuntu

El único inconveniente que encontré durante la utilización de Ubuntu 9.10 fue algo que probablemente no esté relacionado con Canonical, pero que de todas formas necesita un llamado de atención. Para este análisis, decidimos utilizar a la versión de 64 bits de Ubuntu 9.10. La instalación de Adobe Flash siempre me había parecido algo extremadamente sencillo en Ubuntu, especialmente con la intervención de GDebi. Sin embargo, a la hora de descargar Adobe Flash, me encontré con la desagradable sorpresa de que "todavía" no hay una versión final de Flash 10 para Ubuntu de 64 bits. Una rápida búsqueda en Google me ayudó a acceder a una versión compatible, la cual debí instalar a través de un script. Lamentablemente, estos son los "pequeños detalles" que dificultan la adopción tanto de Ubuntu como de otros sistemas basados en Linux por parte de los usuarios. No estoy hablando de una tarjeta de red de hace cuatro años a la que hay que compilarle un controlador, sino que estoy hablando de algo tan indispensable para la navegación en Internet de hoy como Adobe Flash. No quiero entrar en la discusión sobre quién tiene la culpa, si Adobe o Canonical, pero hay un hecho que no cambia: Ubuntu debería tener una versión estable, nativa y final de Adobe 10 para sus versiones de 64 bits.

La página de Adobe no reconoce a la versión de 64 bits de Ubuntu, generando este error

Esto ya debería tener una solución mucho más eficiente que un script y una terminal

En resumen, Ubuntu 9.10 se ve muy bien. Las actualizaciones generales de software y la gran optimización en los tiempos de inicio y apagado hacen que definitivamente valgan la pena. El Centro de Software es interesante, pero sigo creyendo que todavía necesita un poco más de trabajo a nivel interfaz, especialmente si se cumple el hecho de que Canonical planea pasar a retiro a Synaptic en favor del nuevo Centro. Ubuntu One está allí, pero su utilidad dependerá exclusivamente de las necesidades de cada usuario. Empathy ha cumplido con su rol de nuevo mensajero, y se lo ve bastante sólido. Y en cuanto a lo demás, todo se encuentra en su lugar, salvo este último detalle con Flash que no parece ser algo nuevo, pero que debería tener una solución definitiva. Karmic Koala está en la jungla, sólo queda ir y descargarlo.

¡Buena suerte!

Enlaces
Lo vi en Neoteo.com
Descarga Ubuntu 9.10: Haz clic aquí

__________________
Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

www.wificlub.org

Leo el león

Ubuntu recontra recomendado

__________________
Las mejores Webs

drpiltrafa

Bueh, ya lo tengo andando...
Carga ultrarápido y no presenta falla alguna, bien sencillo y práctico.
Lo único que no logro conseguir es un stumbler que ande onda el "Network stumbler" en windorrrrr.
Bajé el Prism y nada, no anda se ve con la inalámbrica de mi portatiloncha (una broadcom).
Opiniones, ideas...?

__________________
Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

www.wificlub.org

Javier

Yo recomendaría Windows 7... realmente anda muy lindo

__________________