NOTICE Aviso: Este es un tema viejo. El último mensaje publicado fue 758 días atras. Si el mensaje que piensas poner no esta relacionado directamente con este tema por favor crea un Nuevo Tema.
Página 45 de 49 PrimerPrimer ... 354344454647 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 441 al 450 de 484
  1. #441
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    31 mar, 10
    Ubicación
    Ruta 90 Km 12,500
    Mensajes
    1,788
    Y como siempre los Argentinos cuando nos precisan nos ordenan , pero cuando ello depende de su economia nos mandan a ca.....Se llenan la boca con el Mercosur, el Unasur etc....... pero cuando los tocas adios, resumiendo son unos HDP..............
    RECONOCIMIENTO
    Gobierno ve muy delicada la relación con Argentina

    POR Mauricio Cavallo - PUBLICADO hace 4 horas El presidente de la República, José Mujica, reconoció que las relaciones comerciales con Argentinas están “muy complicadas” a raíz de la política de la administración de Cristina Fernández de establecer trabas a la importación. El gobierno no descarta adoptar medidas espejo.
    La decisión del gobierno argentino de imponer licencias no automáticas a la importación generó perjuicios a industriales y exportadores uruguayos, aunque luego de una etapa de negociación entre autoridades de ambos países la situación comenzó a encauzarse. Sin embargo, la medida argentina ha vuelto a recobrar fuerzas en las últimas horas y desde el gobierno uruguayo ya se lo evalúa como un serio problema. Mujica conversó ayer con LA REPÚBLICA, desde la estancia presidencial de Anchorena en Colonia, y analizó la actual situación comercial con Argentina y la postura de los industriales uruguayos que critican al gobierno. El mandatario reconoció que las relaciones comerciales con Argentina “están muy complicadas porque ellos adoptaron una política que puede desatar obstáculos”. Aclaró que el gobierno aún no ha realizado un “balance global” de la situación, información de la que dispondrá en pocos días más, para analizar los caminos a seguir.
    “No es sencilla la situación con Argentina porque tiene varios ángulos. Algunos señores industriales piden que el gobierno uruguayo denuncie la situación ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) –son declaraciones que han hecho por la prensa como siempre y luego vienen a hablar con nosotros–, pero seguramente tampoco han hablado con los interesados en el turismo, me parece que para tener políticas con Argentina hay que hablar con ellos; tampoco han consultado a quienes manejan cuestiones inmobiliarias que, a ojos vista, de ese origen es la primera fuente de inversión, y tampoco debieron de haber consultado al mundo de los servicios”, cuestionó Mujica.
    El mandatario añadió que las relaciones económicas tienen múltiples aspectos y aristas, desde la logística, el trabajo de los puertos, las mercaderías en tránsito que dan trabajo a mucha gente, las inversiones inmobiliarias o la industria de la construcción.
    “Esto no es un problema simple y a mí me espanta la enorme ingenuidad con que se planta el sistema empresarial del Uruguay, que tiene razones para rezongar, pero a veces hacen propuestas que no las piensan”, criticó.
    Agregó que la relación con Argentina es “un problema muy delicado”, pero reconoció que el gobierno tiene la “obligación” de velar por el conjunto de los intereses que están en juego. Afirmó que ese cuidado de los intereses no quiere decir no reconocer “la gravedad de la crisis que tiene el intercambio comercial con la vecina orilla”.
    No obstante, Mujica indicó que su administración aún debe realizar un balance. “Debemos ver cómo andan las cuentas de los servicios, y después emprenderemos alguna decisión inequívocamente. No vamos a renunciar a la responsabilidad que tenemos, incluso, de hablar con todos los industriales y buscar medidas alternativas, paliativas y seguir trabajando”.
    En cuanto a las eventuales medidas paliativas, Mujica comentó que Uruguay también tiene un mercado interno, en el cual se supone que ingresan muchos productos desde Argentina.
    “Por eso puede convenirle a algunos industriales que vendan menos o que se pongan topes, pero eso no lo sabemos, lo tenemos que discutir. Algunos las llaman medidas espejo; aunque yo no soy partidario de ello, alguna cosa hay que hacer. El mercado interno tiene valor”, resaltó Mujica. Al tiempo que agregó que puede haber industrias que no tengan más salida, porque el único lugar que tienen para vender es Argentina y si no le venden al mercado de la vecina orilla sencillamente no pueden venderle a otro.
    “Tenemos que analizar qué grado de proteccionismo especial le podemos establecer para que sobrevivan. Pero es un asunto complicado que debe ser analizado renglón por renglón y rubro por rubro. Esto no se arregla con consignas”, puntualizó el mandatario.
    El ignorante tiene valor; el sabio miedo.
    Alberto Moravia

  2. #442
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    31 mar, 10
    Ubicación
    Ruta 90 Km 12,500
    Mensajes
    1,788
    Habla el embajador Iraní en Uruguay y El Observador levanto la nota de una conversación franca y filosa sobre el Irán de hoy y sus problemas con Israel.................
    “Israel es un tigre de papel”

    El embajador iraní en el país habló con El Observador sobre el programa nuclear, el embargo petrolero, el conflicto con Israel y la relación con Uruguay

    + Nicolás Delgado @nicodelgado13 - 26.02.2012, 06:00 hs - ACTUALIZADO 08:05 Texto: -A / A+

    • ©

      Hajjatollah Soltani









    Niega el holocausto judío, acusa a Israel y a Estados Unidos de terrorismo, defiende al presidente sirio Bachar Al Asad y explica por qué Irán es un socio estratégico para Uruguay. Hojjatollah Soltani es joven y temperamental, habla perfecto español y no tiene pelos en la lengua. Cada vez que el embajador iraní en Uruguay pide la palabra, la comunidad judía y la cancillería uruguaya escuchan con atención. A continuación una muestra de por qué no deberían dejar de hacerlo.

    La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) considera que el programa nuclear iraní tiene un fin militar. Estados Unidos y la Unión Europea respaldan esta visión, mientras Irán considera que es pacifista. ¿Por qué lo acusan?
    En primer lugar, la AIEA nunca ha dicho que el fin del programa nuclear iraní es bélico.
    En el informe de noviembre de 2011, la AIEA plantea claramente que el programa tiene un fin bélico.
    El informe de noviembre es tan artificial que incluso los embajadores de Rusia y China salieron (a hablar) en contra de ese informe, criticaron al director de la agencia por plantear las mentiras que solo deslegitima a la AIEA. Y también tuvimos la declaración del Movimiento de Países No Alineados, que criticó a esa agencia por publicar un informe que en el fondo no tenía nada, solo títulos, los títulos que fueron propuestos por Estados Unidos y por Israel. Hay que dividir entre el uso pacífico de la energía nuclear y el uso bélico de la energía nuclear. Todos sabemos que hay un consenso internacional sobre el uso pacífico de la energía nuclear. Irán también quiere utilizar energía nuclear con fines pacíficos. ¡Y además Irán está en contra de las armas nucleares! ¿Qué es más peligroso para Medio Oriente y el mundo: las 200 bombas nucleares de Israel o el programa pacífico de Irán que –en la peor situación,con base en todas las acusaciones de Occidente– no tiene bombas nucleares? Además, Irán ha anunciado que la fabricación de bombas nucleares no está en su política. Las bombas nucleares no traen seguridad ni potencia ni tranquilidad. ¿Las 200 bombas nucleares que Israel tenía en la guerra con Hamas y Hezbolá en El Líbano le sirvieron para evitar el fracaso? No. Energía nuclear con fines pacíficos para todos; bombas nucleares, para nadie. Esa es la política iraní. Hasta ahora Irán ha permitido que hagan inspecciones a sus instalaciones nucleares (ver apunte). ¿Cuándo han inspeccionado en Israel?
    Hace unos días un alto cargo militar iraní dijo que si su país se siente en peligro, realizará ataques preventivos. ¿Qué tan cerca estamos de eso?
    Todos los días el régimen sionista de Israel amenaza a Irán. Un día dice: “Vamos a atacar con misiles”. Otro día dice: “Necesitamos por lo menos 100 aviones para atacar a Irán”. ¿Entonces qué tiene que hacer Irán? ¿Acaso la defensa legítima no existe en el escenario internacional? Nosotros somos un país con 7.000 años de cultura y civilización, y hemos tenido subidas y bajadas. En algún momento nuestro país era el imperio persa: la mitad del mundo estaba bajo nuestra gobernación. Ahora es otra época, pero hemos aprendido durante siglos a confrontar contra las amenazas. En los últimos 300 años no hemos atacado a ningún país. Somos un pueblo pacífico, queremos que nuestros niños y niñas se críen en paz, pero mientras haya amenazas, nos vamos a defender. Israel tiene 70 años de historia. ¿Cuántas guerras ha empezado en Medio Oriente? Más de 10. Un régimen que ha empezado más de 10 guerras sobre sus vecinos, un régimen que no termina de asesinar al pueblo inocente palestino, un régimen que tiene más de 200 bombas nucleares es más peligroso que un país pacífico que en los últimos 300 años no ha atacado a ningún otro país y no tiene la intención de hacerlo.
    ¿Cuando se refieren a que realizarán un ataque preventivo, se refieren a Israel?
    El que realiza la amenaza va a recibir la respuesta. Los que están amenazando tienen que estar listos para recibir un contragolpe muy fuerte. Si alguien nos ataca y viola los tratados internacionales, nosotros sabemos muy bien cómo defender nuestro territorio y cómo defender nuestros derechos. Pero es obvio que nunca vamos a abrir fuego ni a empezar una guerra porque somos un país pacífico, que nunca amenaza a otros países.
    Mohamed Hejazi, un alto cargo militar iraní, fue quien dijo lo del ataque preventivo. ¿Si se concreta, no sería comenzar una guerra?
    No vamos a empezar ninguna guerra contra ningún país.
    ¿Usted considera que la capacidad armamentística de Israel es superior a la de Irán?
    Me parece que los diarios han presentado a Israel como un tigre. Pero no es un tigre. Israel es un tigre de papel, artificial. Israel, que dice tener el quinto ejército más poderoso del mundo, fracasó contra Hamas, un grupo del pueblo palestino. Israel fracasó en la guerra contra Hezbolá en El Líbano, que es un partido político. Cuando Israel no puede aguantar una guerra que empezó contra Hamas y Hezbolá, ¿cómo imagina confrontar contra un país tan poderoso como Irán, que tiene 75 millones de habitantes y la experiencia de ocho años de una guerra impuesta (entre 1980 y 1988)?
    Usted recién dijo que tenía 200 bombas nucleares.
    Producir y mantener bombas nucleares fuera del derecho internacional es un crimen que Israel ha cometido. Según todas las normas internacionales, ningún país tiene derecho a usar bombas nucleares. ¿Acaso la comunidad internacional aceptaría ese genocidio?
    ¿Usted reconoce el holocausto judío como un genocidio?
    En la segunda guerra mundial muchas personas fueron torturadas y asesinadas de diferentes naciones y religiones, incluso iraníes. Nosotros condenamos el asesinato de los inocentes. Si en verdad la comunidad internacional es tan seria, el holocausto del siglo XXI es el holocausto del pueblo palestino. ¿Acaso no son los israelíes los que utilizan bombas prohibidas, bombas ilegales con fósforo que queman a los niños palestinos? ¿Acaso no son los israelíes los que torturan a los niños palestinos y asesinan a los palestinos inocentes? Entonces eso es un holocausto. Acá también debemos condenarlo. ¿Dónde está la reacción de la comunidad internacional sobre el holocausto palestino? No debería diferenciarse el terrorismo bueno del terrorismo malo. Por ejemplo, lo que está haciendo el régimen de Israel contra nuestros científicos nucleares es un atentado terrorista. (Nota: en los últimos dos años han muerto cuatro destacados científicos iraníes vinculados al programa nuclear, asesinados de la misma forma.) Es un terrorismo gubernamental. Hemos detenido al terrorista, ha confesado que lo han entrenado en Israel, le dieron bombas en Israel, y vino a Irán y asesinó a nuestros científicos. ¿Dónde está la reacción de Naciones Unidas? ¿Dónde está la condena de Estados Unidos?
    Tras el último asesinato a un científico iraní hubo una serie de atentados contra embajadas israelíes, el más importante en India. Israel culpó a Irán de esos ataques. ¿Cómo responde a la acusación?
    Israel tiene una deuda enorme con Irán por el asesinato de los científicos y mediante esas acusaciones no puede escaparse. Con India tenemos buenas relaciones políticas y económicas. India rechazó las presiones de Estados Unidos para cortar la importación de petróleo de Irán. Hay noticias que dicen que los israelíes planificaron esos atentados para arruinar nuestras relaciones con India, porque la forma del atentado contra el vehículo y la bomba que se utilizó es exactamente igual a la forma y la bomba con que mataron a los científicos iraníes.
    ¿Cree que fue un autoatentado?
    Las autoridades de India deberán decirlo. Cada vez que ocurre algo malo, Israel acusa sin pruebas, sin documentos. Irán condena siempre al terrorismo en cualquier forma. Pero el mundo no puede terminar con el terrorismo, porque hay fines políticos. Estados Unidos apoya el terrorismo. En 2001, cuando Estados Unidos atacó a Afganistán, dijo que iba a terminar con el terrorismo de Al Qaeda y el Talibán, el grupo musulmán extremista. Después de 10 años, ¿por qué está negociando con el Talibán? ¿Acaso el Talibán no era un grupo terrorista?
    ¿A qué fines políticos se refiere?
    Le pongo el ejemplo de Siria. Todo el mundo, cuando ve los videos, piensa que es el ejército de Siria el que bombardea ciudades, pero nadie dice que son los grupos terroristas relacionados con Al Qaeda y el Talibán. Occidente utiliza esos atentados para presionar al gobierno de Siria, para decir que el gobierno de Siria hace esos bombardeos.
    Hay videos que muestran a los tanques del régimen sirio bombardeando a la población civil de la ciudad Homs. Eso es innegable.
    Yo también los he visto. Pero en esas casas donde la gente piensa que hay inocentes, hay grupos armados. Ahí tienen los armamentos que vienen de Israel y Estados Unidos. Puedo presentarle un canal de televisión donde puede ver esas noticias. Son las noticias que no vienen a través de BBC y CNN. En ese canal va a ver las noticias de verdad. Lo que ocurre de verdad en Medio Oriente.
    No solo la BBC y CNN informan sobre los bombardeos a poblaciones civiles. Todos los periodistas, incluso los independientes, coinciden en que el gobierno ataca a poblaciones civiles, e Irán es un aliado de Siria y le vende armamento. ¿Cómo lo justifica?
    Los gobiernos deben respetar la opinión del pueblo. Y en Siria el gobierno lo está respetando. El pueblo pidió un cambio, una modificación en la constitución para que Bachar Al Asad no sea presidente para toda la vida. Él escuchó la voz del pueblo y ya lo hizo. Ahora el pueblo está satisfecho con ese cambio. En estos días (por hoy) tendremos referéndum de la nueva constitución de Siria. Hasta ese nivel nosotros apoyamos a Siria. El problema debe ser resuelto por los sirios, no a través de la intervención internacional externa.
    ¿Eso justifica que Irán le venda armamento al régimen?
    La relación entre Irán y Siria en el campo político, cultural y económico es muy fuerte. Tenemos una planta automotriz en Siria, hemos construido plantas de cemento, hospitales, carreteras. Anualmente, porque algunas tumbas de líderes musulmanes están en Siria, cientos de miles de iraníes viajan a Siria. Pero no he visto que le vendamos armamento a Siria. Pero he visto las noticias de los armamentos fabricados en Israel y Estados Unidos en manos de los grupos armados que asesinan a gente inocente.
    En enero el presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad visitó Latinoamérica. ¿Cuál es la relación que mantiene Irán con el continente?
    Nuestra relación con América Latina tiene una historia de más de 100 años. Hoy tenemos unas muy buenas relaciones, que se basan en la necesidad mutua. América Latina es uno de los más importantes exportadores de alimentos del mundo y nosotros importamos. América Latina necesita energía, tecnología, industria, que nosotros exportamos. Es una relación complementaria.
    Mientras gobernó Luiz Inácio Lula da Silva, Brasil tuvo una estrecha y fluida relación con Irán, pero la actual presidenta Dilma Rousseff dijo que consideraba la lapidación de mujeres en Irán como una violación a los derechos humanos. Luego redujo el comercio con Irán y no invitó a Ahmadineyad a Brasil en su última gira latinoamericana. ¿Es una pérdida diplomática importante?
    Brasil es uno de los países con los que tenemos muy buenas relaciones en América Latina. Nos pareció que la posición de la presidenta se debió a falta de información. Tal vez no le informaron muy bien del caso, porque en Irán ya no existe la lapidación. Hace 15 años el Poder Judicial de Irán no utiliza la lapidación y hace unos días el Parlamento aprobó una ley que prohíbe legalmente la lapidación de mujeres en Irán. Por otra parte, las agendas de los presidentes son muy complicadas.
    ¿Y cómo explica que desde que asumió Rousseff el comercio bilateral cayó 30%?
    Nosotros importamos maíz, carne, arroz y a veces un poco de trigo y soja. El volumen de importación de esos productos depende de la producción interna iraní. Algunos años, por la sequía, la producción baja y entonces aumenta la importación. En otros años, la producción aumenta y baja la importación. No veo ninguna relación entre la baja del volumen de importación a Brasil con estos temas que usted plantea.
    ¿Cómo está actualmente la relación con Uruguay?
    Tenemos muy buenas relaciones en el campo político, cultural y económico. Importamos arroz. Justo ayer escuché que en 2011 aumentó la exportación de arroz de Uruguay a Irán e Irak, mientras bajó la exportación a Brasil. Eso demuestra que Irán es un buen mercado para los productos uruguayos. Y al revés: Uruguay compra petroquímica de Irán, en forma indirecta a través de unas compañías internacionales que nos compran en gran volumen y luego exportan a otros países.
    ¿Está en la agenda que Irán empiece a venderle petróleo a Uruguay?
    No. Hace muchos años que Irán no le vende petróleo a Uruguay.
    Ante el embargo europeo al petróleo, que se suma al estadounidense, ¿Irán colocará su petróleo en Rusia y China?
    El 18% del petróleo de Irán se lo exporta a Europa: 450 mil barriles al día. Desde el momento en que Europa anunció su embargo nos llegaron nuevos clientes.
    ¿Quiénes?
    Eso lo sabe el Ministerio de Petróleo. Nosotros somos un exportador seguro que quiere cumplir con los compromisos que tiene. Los países europeos tienen contrato de largo plazo con nosotros, de cinco, siete y 10 años. El embargo dice que a partir de junio (de 2012) tienen que cortar la exportación de petróleo. Irán entonces invitó a los embajadores de seis países europeos para explicarles: “Nosotros queremos seguir como un proveedor seguro, pero ustedes también tienen que demostrar que son compradores seguros y que cumplen con los contratos que tienen. Acá están los nuevos clientes. Nos piden el petróleo ahora. Ustedes decidan si quieren continuar con los convenios o no. Si no, cortamos ahora para venderle a otro cliente”. El petróleo es el motor de arranque de la economía mundial. Y en esta situación, en que el mundo está atravesando una crisis económica muy fuerte y los países para confrontar con esa crisis tienen que bajar los costos, embargar a Irán ha aumentado los precios. Hoy en día el barril supera los US$123, cuando pusieron el embargo estaba a US$ 108. Subió US$ 15 (en un mes). Los tres países que importan el petróleo iraní son Grecia, España e Italia, los tres países que tienen una crisis económica muy importante. Entonces subir el costo de esos países es un suicidio. Los europeos cayeron en la trampa de los norteamericanos. Siempre entre Estados Unidos y Europa hay mucha competencia comercial, más allá de los fines políticos. A Estados Unidos no le importa el petróleo iraní. Europa importaba a un precio muy bueno. ¿Aumentar el petróleo a quién favorece? A Estados Unidos.
    ¿Se está consolidando el bloque Rusia, China e Irán frente a Estados Unidos y Europa?
    China y Rusia también están cansados de las políticas de Estados Unidos en Asia y Medio Oriente. El 80% de la energía del mundo está en Medio Oriente, y alrededor del 40% se transporta por el golfo Pérsico. En el golfo, casi todos los países están bajo supervisión de Estados Unidos. Eso quiere decir que Estados Unidos tiene el control del transporte del 40% de la energía del mundo, que un gran porcentaje va a China y a Europa. Irán es el único país del golfo pérsico que no obedece a las políticas expansionistas de Estados Unidos y quiere ser autónomo. Otros países tienen sus políticas y nosotros las respetamos, no intervenimos. Pero China y Rusia saben bien que si Estados Unidos puede controlar el 100% de Medio Oriente y el golfo pérsico, controla la energía de todo el mundo. El crecimiento económico de China depende de la energía. Rusia es un jugador de peso pesado en las relaciones internacionales. Pero Estados Unidos no conoce fronteras ni respeta reglamentos, quiere ir hasta donde pueda para asegurarse los intereses nacionales. No solo China y Rusia, otros países también lo saben. Y eso ha servido para generar un bloque que quiere decirle a Estados Unidos que ya basta, que no puede avanzar más porque ya ha pasado sus límites.
    El tío Pelos and drpiltrafa like this.
    El ignorante tiene valor; el sabio miedo.
    Alberto Moravia

  3. #443
    Administrator Array
    Fecha de ingreso
    04 sep, 09
    Ubicación
    Uruguay - Montevideo
    Mensajes
    6,216
    Excelente nota..., buen aporte Ruben.
    Arroja mucha luz acerca de varios temas...
    Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

    www.wificlub.org

  4. #444
    Administrator Array
    Fecha de ingreso
    04 sep, 09
    Ubicación
    Uruguay - Montevideo
    Mensajes
    6,216
    Hablando de estos temas...

    Va videíto de cómo em teoría, se armaría la jugarreta...



    Y alguna noticia que fundamenta lo antes mencionado...

    EEUU y OTAN intervendrán en Siria sin Resolución de la ONU. Próximamente podrían anunciar una Zona de Exclusión aérea

    EE.UU. se prepara para la posibilidad de una intervención en Siria, sin resolución de la ONU, informa el periódico Asharq al-Awsat, citando a un funcionario militar de EE.UU.. El plan incluirá la ayuda humanitaria a los refugiados sirios a través de la frontera de Turquía.

    El Pentágono se está preparando para la posibilidad de una intervención en Siria, con el objetivo de poner fin a la violenta represión del presidente sirio Bashar Al-Assad contra los manifestantes, ha dicho este sábado el periódico Asharq Al-Awsat, citando a un oficial militar de EE.UU..

    la+proxima+guerra+mapa+siria+libano+syria+lebanon+map.jpg
    Según el funcionario, el escenario de intervención requiere el establecimiento de una zona de contención en la frontera con Turquía, con el fin de acoger a los refugiados sirios. La Cruz Roja entonces proporcionaría la ayuda humanitaria a la población civil, antes de que las tropas de la OTAN lleguen desde Turquía y se unan a los esfuerzos.



    La medida allanaría el camino para que los EE.UU. declaren una zona de exclusión aérea en Siria.

    La intercesión sería como el modelo de la OTAN en Kosovo, los esfuerzos que pusieron fin al control serbio de la región. El Plan de acción de la OTAN de acción incluyó prolongados bombardeos aéreos.

    Los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos aún tienen que producir una resolución efectiva internacional que detenga el derramamiento de sangre. Más de 100 manifestantes han muerto este fin de semana solamente, según han informado activistas de derechos humanos.

    ¿Se unirán Rusia y China en los esfuerzos de ayuda?

    Según Asharq Al-Awsat, el Pentágono no anticipa un cambio de actitud por parte de China o Rusia, que se han opuesto a la intervención extranjera o a las sanciones contra Siria. Pero los EE.UU. esperan que las dos naciones se unan a los esfuerzos de ayuda humanitaria, apoyando un alto el fuego entre el régimen sirio y los rebeldes y mandando enviados especiales de la ONU para investigar los acontecimientos en el país.

    El siguiente paso según el informe de este posible plan de defensa del Departamento de EE.UU. sería la designación de un equipo de observadores de la ONU para supervisar la ayuda humanitaria, y entrar en Siria. Ellos necesitarían una protección aérea, lo que eventualmente llevaría a una zona de exclusión aérea.

    El oficial militar dijo en la entrevista que el plan es cauteloso, y tiene en cuenta las capacidades avanzadas de la fuerza aérea siria.

    En sus palabras más contundentes hasta la fecha sobre la crisis de Siria, el presidente Barack Obama dijo el viernes que los EE.UU. y sus aliados usarán "todas las herramientas disponibles" para poner fin al derramamiento de sangre por el gobierno de Assad.

    "Es hora de detener la matanza de los ciudadanos sirios por su propio gobierno", dijo Obama en Washington, y agregó que es "absolutamente imperativo que la comunidad internacional se reuna y envie un mensaje claro al presidente Assad, de que es el momento para una transición. Ya es hora de que el régimen se vaya."

    Mientras las tropas del gobierno bombardean sin tregua a los rebeldes en los barrios de la ciudad sitiada de Homs, miles de personas en docenas de ciudades se manifiestan en protestas contra el régimen bajo el lema: "Vamos a rebelarnos por vuestra causa, Baba Amr", en referencia al barrio de Homs que se ha convertido en el centro de la revuelta siria.

    Los grupos de oposición informaron que 103 personas murieron el viernes por las fuerzas del régimen.

    Link...
    Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

    www.wificlub.org

  5. #445
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    31 mar, 10
    Ubicación
    Ruta 90 Km 12,500
    Mensajes
    1,788
    Putin advierte sin pelos en la lengua que no intenten nada con Siria o Irán o tendran que enfrentar las consecuencias..............
    Putin advierte a Occidente que no interfiera


    Compilado por Ing. Jorge Zambrana, desde Bolivia

    26 de febrero 2012

    MOSCÚ (Reuters) - Vladimir Putin dijo que Rusia está preocupada sobre la "creciente amenaza" de un ataque contra Irán por su programa nuclear, advirtiendo que las consecuencias serían "realmente catastróficas".

    En un artículo sobre política exterior que será publicado el lunes, seis días antes de la elección presidencial del 4 de marzo en la que aparece como el seguro ganador, el primer ministro de Rusia también advirtió a los países occidentales y árabes sobre los riesgos de una intervención militar en Siria.

    Putin también acusó a Washington de interferir en la política de Rusia y de sus vecinos.

    "Yo espero que Estados Unidos y otros países (...) no intenten poner en movimiento un escenario militar en Siria sin una sanción del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo Putin, en el artículo publicado el lunes en el diario Moskovskiye Novosti.

    Putin aclaró que Rusia, que junto a China bloqueó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que buscaba poner fin a la represión del Gobierno contra los opositores en Siria, utilizaría esas opciones para bloquear las acciones de Estados Unidos cuando lo considere necesario.

    Los países de la OTAN no deberían formar coaliciones para lanzar intervenciones militares cuando no tienen el respaldo del Consejo de Seguridad, agregó.

    "Nadie tiene el derecho de darse las prerrogativas y autoridades de Naciones Unidas, especialmente cuando se trata de usar la fuerza respecto a estados soberanos", dijo Putin.

    Parte de una serie que ha publicado casi semanalmente durante los dos meses previos a la elección, el extenso artículo incluye críticas a Estados Unidos frecuentes en su campaña.

    Putin dijo que las relaciones fueron manchadas por "los intentos regulares de Estados Unidos de realizar 'ingeniería política', incluso en regiones que son tradicionalmente importantes para nosotros, y en campañas electorales en Rusia".

    El primer ministro sugirió que la OTAN tenía un "deseo" de guerra y que Estados Unidos intentaba garantizar su seguridad a expensas de otros.

    "Una serie de conflictos armados con el pretexto de fines humanitarios está socavando el principio, consagrado por los siglos, de soberanía del Estado", declaró Putin, sugiriendo que Estados Unidos y la OTAN están creando un "vacío moral y legal" en los asuntos mundiales.

    En Rusia y el extranjero, afirmó, Moscú se opondrá cuando crea que Occidente está promoviendo su propia agenda "bajo la cubierta de lemas humanitarios", como dijo que ocurrió cuando la OTAN ayudó a los rebeldes a derrocar al líder libio Muammar Gaddafi el año pasado.

    "A nadie se le puede permitir que intente implementar el 'escenario libio en Siria'", refirió Putin.

    El primer ministro fue más duro respecto a Irán, que potencias occidentales temen que pueda estar buscando armas atómicas. Israel ha amenazado a Irán con ataques preventivos contra sus sitios nucleares y Estados Unidos no ha descartado el uso de la fuerza si las sanciones y la diplomacia fallan.

    "La creciente amenaza de un ataque militar contra este país alarma a Rusia, sin dudas", declaró Putin sobre Irán.

    "Si esto ocurre, las consecuencias serán realmente catastróficas. Es imposible imaginar su real escala", agregó.

    Sugirió que una intervención militar occidental en varios países, desde la invasión a Irak en el 2003 a los ataques aéreos de la OTAN contra las fuerzas de Gaddafi en Libia, sólo alentaban la proliferación nuclear.

    Los líderes podrían pensar "hey, tengo una bomba atómica en mi bolsillo, nadie me tocará", declaró Putin.

    "Nos guste o no, es un hecho el que la intervención internacional lleva a esos pensamientos", agregó.
    (Escrito por Steve Gutterman; Editado en Español por Ricardo Figueroa)
    Fuente: El Polvorin.
    El ignorante tiene valor; el sabio miedo.
    Alberto Moravia

  6. #446
    Administrator Array
    Fecha de ingreso
    04 sep, 09
    Ubicación
    Uruguay - Montevideo
    Mensajes
    6,216
    EEUU muestra sus opciones militares para un ataque contra Irán

    El Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los EE.UU., el General Norton Schwartz dice que el Pentágono ha preparado opciones militares para atacar las instalaciones nucleares iraníes.

    Schwartz dijo que en cuanto a opciones militares, el general de marines James Mattis, comandante de combate en Oriente Medio, el cual se encargaría de supervisar una posible guerra con Irán, "está convencido de que hemos sido tan previsores e imaginativos como ha sido posible'' en la planificación.

    "Tenemos la capacidad operativa y creedme que no querréis estar ahí cuando la usemos", dijo cuando se le preguntó acerca de la bomba de 30.000 libras revienta búnkers llamada "Penetrador Masivo de Artillería (MOP)", en una reunión con periodistas de defensa el miércoles.

    El general, sin embargo, se negó a comentar si la bomba MOP podría alcanzar instalaciones subterráneas nucleares en Irán.

    "No quiere decir que no podamos seguir haciendo mejoras y las estamos haciendo", dijo.

    "La conclusión es que tenemos la capacidad, pero no estamos cruzados de brazos, vamos a seguir mejorando con el tiempo", agregó Schwartz.


    Los funcionarios estadounidenses e israelíes han intensificado su retórica de la guerra contra Irán en los últimos meses para poner más presión sobre el país por su programa de energía nuclear.

    Al preguntársele si los sitios nucleares iraníes son inmunes a la potencia aérea de EE.UU., dijo Schwartz, "No hace falta decir que el ataque va sobre física. Mientras más profundo vayas más difícil se hace."

    El general señaló que el arsenal de los EE.UU. "no tiene una capacidad insignificante", diciendo que el resultado de cualquier ataque preventivo dependerá del objetivo del ataque.

    "¿Cuál es el objetivo? ¿Es eliminar, es retrasar, es complicar? Me refiero a cuál es el objetivo para la seguridad nacional. Ese es el tipo de argumento inminente en todo esto", dijo.

    Los Estados Unidos habían presentado con anterioridad su política de tratar de involucrar a Irán en negociaciones sobre su programa de energía nuclear a través de diversas medidas coercitivas, como la imposición de sanciones contra el sector petrolero a la República Islámica y contra el banco central.

    Sin embargo, un informe del Wall Street Journal reveló el martes que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y otros altos funcionarios de Tel Aviv han puesto al presidente Barack Obama bajo presión para adoptar una política más agresiva con respecto al programa de energía nuclear de Irán.

    Netanyahu también se reunirá con Obama en Washington el 5 de marzo para discutir el programa de energía nuclear de Irán.

    Irán ha prometido una respuesta aplastante a cualquier ataque militar contra el país, advirtiendo que tal medida podría resultar en una guerra que se extendería más allá de Oriente Medio.

    Link...
    Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

    www.wificlub.org

  7. #447
    Administrator Array
    Fecha de ingreso
    04 sep, 09
    Ubicación
    Uruguay - Montevideo
    Mensajes
    6,216
    La próxima guerra

    Los iraníes con el desarrollo de su programa nuclear NO tienen como objetivo la fabricación de armas nucleares. Concluyo esto a partir del ANALISIS de los informes presentados por el OIEA y que son corroboradas por las declaraciones dadas por Mohamed Elbaradei, a la revista Foreign Policy - después que ceso en sus funciones como Director General del OIEA - y otros personajes que ocuparon cargos, incluso, en organismos de inteligencia occidentales. Pero existen fuertes indicios de que -usando ese argumento- Israel está pronto a iniciar un conflicto bélico contra Irán, aunque Obama se resiste a iniciar -EN ESTE MOMENTO- una acción de este tipo - pues está en juego su reelección y el fracaso de las guerras en Irak y Afganistán pesan un mundo sobre la opinión publica norteamericana.

    En tal sentido, el gobierno norteamericano (por declaraciones del mismo presidente Obama) está moviendo la opción del derrocamiento del gobierno sirio y montar un régimen tipo el Consejo Nacional de Transición libio. Con lo cual, posteriormente, podría ejecutar las acciones contra Irán. Esta opción, además, le daría una pausa (al ataque eminente israelí) por lo menos hasta noviembre, cuando se realizarán las elecciones presidenciales en EEUU.

    Los persas son un hueso duro de roer, pero el interés de Israel -mas allá de los hidrocarburos y el programa nuclear iraní- es eliminar al régimen de los Ayatollah que tienen una gran influencia en la región y es el obstáculo mas importante para sus intereses (y los de occidente).

    Como sabemos las guerras son producto de la conveniencia de quien la inicia y las causas para justificarla, SE FABRICAN, como sucedió en Irak, Afganistán, Vietnam, etc., etc., etc. Y como sucederá aquí. Si Israel iniciara este conflicto bélico ahora, los norteamericanos lo acompañarían y las monarquías medievales del golfo Pérsico -que se mantienen con el beneplácito de occidente- los apoyarían, pero a sabiendas que una guerra contra Irán, convulsionaría TODO el medio oriente y...la paz mundial.

    Rusia y China consientes de que serían el próximo objetivo, por supuesto tomarán cartas en asunto, so pena, de que de no hacerlo estaría en juego la supervivencia política e ideológica de sus gobiernos y sus pueblos

    Asimismo, una guerra prolongada (como la que se libran actualmente por aquellos predios) pudiera tener consecuencias impredecibles que afectarían a todos los países, pero en particular, a los que dependen del petróleo - productores y consumidores.

    En estas circunstancias la posibilidad bélica nuclear está dentro de las opciones para acabar rápidamente con la segura resistencia iraní y las consecuencias que una guerra prolongada traería. Pero, como ha pasado con mayoría de las confrontaciones bélicas iniciadas por los norteamericanos después de la segunda guerra mundial, el final no ha sido la programada victoria que Donald Henry Rumsfeld adelanto equivocadamente en Irak, todo lo contrario, y para muestra hay que recordar las guerras de Correa, Vietnam, Irak y Afganistán.

    Entonces, en el medio oriente en una guerra contra Irán se pudieran desatarse los horrores del Apocalipsis al estar en gestación la tercera guerra mundial con las consecuencias IMPREDECIBLES de toda guerra, que para ejemplo, están las predicciones equivocadas del gobierno George W Bush sobre el final feliz (para ellos) de las guerras en Irak y Afganistán.

    Link...
    Las únicas cosas nuevas, son aquellas que han sido olvidadas...

    www.wificlub.org

  8. #448
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    31 mar, 10
    Ubicación
    Ruta 90 Km 12,500
    Mensajes
    1,788
    Se viene el tuta tutá dijera el Doc.Parece que Israel está decidido si o sí a atacar a Irán sin importar las consecuencias.............

    El ataque a Irán es cuestión de meses, según Israel


    Ing. Jorge Zambrana
    Analista de Historia en Bolivia

    El ataque a Irán es cuestión de meses, según Israel
    RT - sab, 10 mar 2012

    Recopilado por Ing. Jorge Zambrana, Analista de Historia en Bolivia

    Un ataque militar a Irán podría suceder en meses. Así lo aseguró este jueves el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

    "No estamos parados con un cronómetro en la mano. No es un asunto de días o semanas, pero tampoco de años. El resultado debe ser la eliminación de la amenaza de armas nucleares de las manos iraníes", proclamó el político en una entrevista televisiva, en la que apostó por dar tiempo a las sanciones promovidas en el ámbito internacional.

    Al mismo tiempo, Netanyahu aseguró que prefiere recurrir a la presión diplomática para frenar el programa nuclear iraní y evitar una guerra.

    Además, el político hizo hincapié en que su opción preferida sería que Irán suspenda su programa nuclear y desarme su instalación de enriquecimiento de uranio ubicada en un sitio bajo tierra cerca de la ciudad de Qom, en la zona fronteriza con Afganistán y Pakistán. "Eso es lo que me haría más feliz. Creo que cada ciudadano de Israel estaría contento", declaró Netanyahu.

    Decisión correcta

    "Tomar decisiones no es el problema; el problema es tomar la decisión correcta. Si no se toma una decisión y no hay éxito en evitar esto, ¿a quién se lo explicaremos? ¿A los historiadores? ¿A las generaciones anteriores y a aquellas que no vendrán después?", preguntó el político israelí.

    Benjamín Netanyahu acaba de regresar de una visita a Washington, donde se reunió con el presidente norteamericano, Barack Obama, el que planteó en reiteradas ocasiones la posibilidad de atacar la industria nuclear iraní, percibida por Israel como una amenaza, y solicitó que EE. UU. apruebe la venta de
    bombas anti-búnker a Israel.

    Tan solo este jueves el jefe del Pentágono, Leon Panetta, proclamó que un ataque de EE. UU. contra Irán
    sería mucho más potente que el que planea Israel. Por su parte, el general teniente de las Fuerzas Aéreas de EE. UU., Herbert Carlisle, reveló qué una bomba de 13,5 toneladas, de la que goza el país norteamericano, podría acabar con las instalaciones nucleares de la República Islámica.

    bombas a EE. UU.: ¿Amenaza o presión a Irán?

    Publicado: 08 mar 2012 |
    Última actualización: 08 mar 2012

    Recopilado por Ing. Jorge Zambrana, Analista de Historia en Bolivia

    Israel busca que Estado Unidos apruebe la venta de avanzados sistemas de repostaje y bombas anti-bunker que podría utilizar para ataques contra Irán.

    Tal solicitud la hizo el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante su reciente reunión con el secretario de Defensa norteamericano, Leon Panetta, según informó el diario israelí 'Haaretz'.

    Según el rotativo, que cita a un alto funcionario estadounidense sin identificar, se trata de las bombas GBU-28 que podrían destruir algunos de los centros del controvertido programa nuclear iraní.

    El funcionario señala que el presidente estadounidense, Barack Obama, encargó a Panetta trabajar directamente en esta materia con el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, y que Washington está inclinado a aceptar la demanda lo antes posible.

    Bajo el gobierno de George W. Bush, EE. UU. rechazó el suministro de tal material bélico por las sospechas de que Israel podría usarlo contra Irán.

    Según una investigación difundida en la prensa, EE. UU. podría haber vendido en 2009 -en secreto- a Israel, 55 bombas de penetración profunda GBU-28 apodadas “rompedoras de búnkeres”.

    El pasado 9 de enero Irán anunció el comienzo del enriquecimiento de uranio en la planta subterránea de Fordow, que se encuentra a tal profundidad, que es inalcanzable para los actuales misiles de Israel.

    Mientras se intensifica la presión internacional sobre Irán, que ya ha desembocado en una serie de sanciones, se está incrementando también la presencia militar de EE. UU. y Reino Unido en el Golfo Pérsico.


    El detonante de estos movimientos es la acusación de Occidente a Irán de estar desarrollando armas nucleares, algo que Teherán niega de forma reiterada y mediante diversos canales, declarando que necesita desarrollar su programa nuclear para fines energéticos de carácter civil.

    Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/actualidad/internacional/issue_37213.html


    Publicado: 09 mar 2012 |
    Última actualización: 09 mar 2012 |

    Recopilado por Ing. Jorge Zambrana, Analista de Historia en Bolivia

    Un ataque de EE. UU. contra Irán sería mucho más potente que el que planea Israel, señaló el jefe del Pentágono, Leon Panetta.
    “Si ellos (los israelíes) se deciden a atacar a Irán, el ataque hará su efecto. Pero creo que está claro que si EE. UU. lo hiciera, el efecto producido sería mucho más fuerte”, apuntó en una entrevista a National Journal.
    Por su parte, el general teniente de las Fuerzas Aéreas de EE. UU., Herbert Carlisle, reveló qué arma podría acabar con las instalaciones nucleares de la República Islámica. Se trata de una bomba de 13,5 toneladas capaz de destruir los búnkers con paredes de hormigón de hasta 65 metros de grosor.
    Carlisle, quien participó en una conferencia sobre los programas de defensa de EE. UU., explicó que esta bomba con un nivel tan alto de penetración empezó a suministrarse a las Fuerzas Aéreas desde hace un año. “La bomba de gran penetarción es una gran arma. Seguimos perfeccionándola. Es parte de nuestro arsenal y una posibilidad, si la necesitamos en esa clase de escenario. Si es necesario, la usaremos”, sostiene el jefe militar.
    Las posturas de EE. UU. e Israel divergen en lo que se refiere a un ataque contra Irán. Según Washington, las medidas de presión económica y diplomática contra Teherán todavía no se han agotado y son suficientes para hacer que Teherán abandone su programa nuclear, que según Occidente, podría tener fines militares, una acusación que Teherán niega de forma reiterada y mediante diversos canales. Por su parte, Tel Aviv afirma que Irán ya “está a punto de crear una bomba atómica” y se reserva el derecho de realizar un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares del país con el fin de defender su propio Estado de un peligro potencial.
    Durante la reciente visita del primer ministro hebreo, Benjamín Netanyahu, a Washington, el político israelí reiteró su postura sobre el tema. Israel decidirá por su cuenta si ataca al país persa. Al mismo tiempo, solicitó que EE. UU. apruebe la venta de bombas antibúnker a Israel.
    Artículo completo en:
    http://actualidad.rt.com/actualidad/actualidad/internacional/issue_37266.html

    Link: El ataque a Irán es cuestión de meses, según Israel - El polvorín
    El ignorante tiene valor; el sabio miedo.
    Alberto Moravia

  9. #449
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    05 sep, 09
    Mensajes
    269
    sabés que si desaparecen todos los políticos, los líderes religiosos y los grandes capitalistas en un sólo día y sin dejar rastro se terminan las guerras y practicamente todos los males de este mundo?
    no tiene que haber excepciones, hay que decapitar política religión y capital...

    son esos liderazgos los que tienen problemas entre ellos, no la gente común que está muy ocupada viviendo sus vidas como puede con lo que esos liderazgos le dejan.

    yo voto por que vengan unos aliens y los secuestren a todos, los hagan paté o los pongan a trotar en la luna, no me interesa.

  10. #450
    Senior Member Array
    Fecha de ingreso
    05 sep, 09
    Mensajes
    269
    agrego mandos militares y policiales a la lista !!


 
Página 45 de 49 PrimerPrimer ... 354344454647 ... ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. .: Shows internacionales en Uruguay
    Por El tío Pelos en el foro Música
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 23/08/2010, 13:44
  2. Se puede entender las relaciones Internacionales?
    Por RubenGirard en el foro Sociedad
    Respuestas: 26
    Último mensaje: 27/05/2010, 19:04

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •